Как я понял, ни один эксперт не даст вывод в категоричной форме, то есть точно это так или точно это не так. В выводах эксперта будут содержаться слова "вероятно", либо "наиболее вероятно" = "вероятнее всего", то есть самая высокая вероятнсоть, но не категоричность вывода. Но тогда не может быть основанием для повторных экспертиз вероятностный вывод эксперта.
Излагая свое мнение о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, если Вы обратили внимание, я не писал о том, что вероятностный вывод эксперта явилось таким основанием. Речь шла о: 1) противоречия между описательной частью и выводами; 2) эксперт не ответил в выводах на второй вопрос постановления. Что в совокупности при анализе заключения эксперта дало следователю основания полагать о некомпетентности эксперта и неполноте заключения экспертизы.
Ведь другой ответ, в категоричной форме, эксперт не может дать в принципе! Может отличаться лишь степень вероятности в выводах эксперта... Так или я ошибаюсь?
Может быть категоричный ответ эксперта лишь в отрицательных выводах - "подпись и текст выполнены не гражданином Ивановым", "является не пригодным для исследования", "не принадлежит Иванову" и т.п.. В общем-то эксперт никогда не ответит в категоричной утвердительной форме на поставленные вопросы, по крайней мере в моей практике никогда не было.
Вход
FAQ
