Правильно вопрос и соответственный ему ответ вменяемой экспертизы звучат примерно следующим образом "В результате экспертного исследования ФИО установлено, что его физиологическое реакции в категорической форме свидетельствуют о том, что ФИО точно известны обстоятельства совершения преступления, которые могут быть известны только лицу совершившему преступление (указываются конкретные действия или обстановка на месте, орудия преступления, механизм совершения), либо бывшему непосредственным очевидцем преступления (указывается конкретное действие, т.д.)
Это будет реальный ответ, соответствующий всем научно апробированным методикам. Как правило, этого хватает. В качестве обязательного действия - допрос эксперта следователем для подтверждения квалификации и уточнения методики. Проходило в субъекте.
Если хочется, то "либо являющемуся очевидцем" эксперт не пишет - всегда идут навстречу. Но это может "вылезти" на суде при допросе эксперта.
Ай-ай-ай! Жалко. Вот бы здорово этот "эксперт" давал заключение: согласно всем научно апробированным методикам такой-то является явным преступником и подлежит осуждению без права кассации. Только вот беда, оказывается, это может "вылезти" на суде при допросе "эксперта"... Досадно.
Нельзя ли как-нибудь проводить эту "экспертизу" вместо суда, чтобы всякие там судьи не вмешивались в процесс установления истины "экспертом"? Думаю, это будет столь же научно обоснованно, как и сама обсуждаемая "экспертиза".
Вход
FAQ
